Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

L’avantage économique apparent des métropoles : un problème de méthode de calcul ?

A partir d’analyses statistiques sur les données de l’INSEE, cet article discute l’idée répandue selon laquelle leur taille confère aux grandes agglomérations un avantage important en matière de développement économique. Cette idée, défendue en particulier par l’économiste Laurent Davezies repose principalement sur le fait que le Produit Intérieur Brut (PIB) par habitant est en moyenne plus élevé dans les grandes agglomérations. L’analyse des données montre que cette différence est due uniquement à la région parisienne et non à l’ensemble des grandes agglomérations. Or, ce qui rend le PIB de l’Île de France très élevé est la concentration dans la capitale de certains types d’activités peu présentes ailleurs, de sièges sociaux et de très gros salaires, toutes choses qui s’expliquent par le système urbain français et son histoire et non par un effet de taille. L’analyse de données sur les zones d’emploi de la France métropolitaine, permet de démontrer la quasi-absence d’effet de taille sur la création d’emplois. Cet article est une version synthétique et adaptée de « La métropolisation, horizon indépassable de la croissance économique ? », des mêmes auteurs, accessible sur les archives ouvertes du CNRS HAL-SHS .


Sommaire :

L’accroissement des disparités interrégionales n’est pas d’actualité

Le PIB, mesure de la performance des régions ?

PIB par habitant et PIB par emploi

Effets de composition et effets d’interdépendance

Effets de composition

Effets d’interdépendance

Une lecture discutable de l’économie géographique

Métropolisation et croissance de l’emploi : l’absence d’effet taille

A la recherche des effets taille

A  la  recherche  d’autres  effets :  spécialisation,  inertie  et  appartenance régionale

Conclusion


En septembre 2014, Terra Nova a publié une note de Laurent Davezies et Thierry Pech intitulée « La nouvelle question territoriale ». Cette note repose pour une bonne part sur les travaux menés depuis une dizaine d’années par Laurent Davezies (2008, 2012). Elle nous semble représentative des travaux menés par cet auteur et par d’autres chercheurs qui partagent ses analyses, travaux qui inspirent en partie  les  réformes  politiques  en  cours,  qu’il  s’agisse  de  la  fusion  des  régions  ou  du  soutien  à  la  métropolisation.

La thèse centrale défendue par les auteurs est que les métropoles sont aujourd’hui le lieu essentiel de  création  de  richesse :  « Contrairement  au  modèle  productif  qui  avait  prévalu  jusqu’aux  années  1980, la nouvelle économie de l’information vient chercher l’essentiel de ses ressources dans quelques  grandes  aires  urbaines,  et  à  l’intérieur  même  de  ces  grandes  aires,  dans  quelques  communes, contribuant ainsi à l’accélération de la métropolisation de notre économie. » (p. 17). Davezies  et  Pech  expliquent  cela  d’abord  par  l’évolution  des  activités  économiques  (toujours  plus  consommatrices de « matière grise »), et ensuite par la réduction des inégalités territoriales en matière  de  salaires.  Cette  situation  déboucherait  sur  deux  risques  évoqués  dès  l’introduction :  « Notre organisation territoriale doit en effet assurer les conditions du développement économique aux territoires les plus dynamiques sans les asphyxier à force de prélèvements, mais elle doit aussi veiller à ce que les territoires les moins productifs ne soient ni abandonnés à leur sort ni privés de chances de développement futur » (p. 1).


Dans  un  premier  temps,  les  auteurs,  à  partir  d’un  traitement  de  données  régionales  et  départementales sur les PIB par habitant et les RDB par habitant1, avancent l’hypothèse d’un accroissement  des  disparités  de  revenu  et  de  production  de  richesse  sur  la  période  récente,  après  une longue période de réduction des disparités jusqu’au début des années 1980, grâce aux effets d’entraînements  amonts  des  principaux  secteurs  d’activité,  à  commencer  par  l’automobile,  mais  aussi grâce aux différentes politiques d’aménagement du territoire mises en œuvre ; et en vertu des mécanismes de redistribution publique des richesses et des mécanismes relevant de l’économie dite « résidentielle »2.


L’accroissement  récent  des  disparités  en  termes  de  production  résulterait  des  transformations  profondes des mécanismes de création de richesse. Les « vieux secteurs » de l’industrie ont connu un déclin  important,  sous  l’effet  de  la  mondialisation,  conduisant  les  entreprises  à  délocaliser  vers  les  pays à bas coût. Parallèlement, les nouveaux secteurs se déploient dans les métropoles, afin d’y trouver  la  ressource  essentielle  dont  ils  ont  besoin,  la  matière  grise.  Les  territoires  non  métropolitains, autrefois avantagés par un coût du travail plus faible, seraient écartés de ce nouveau processus, à cause de l’égalisation interrégionale des salaires. Ils pâtiraient surtout d’une taille trop faible,  ne  leur  permettant  pas  de  bénéficier  des  rendements  croissants  et  des  faibles  coûts  de  transaction.


S’agissant des disparités interrégionales de revenu, leur baisse pourrait être enrayée sous l’effet de différents mécanismes. La crise de l’endettement public, d’abord, réduit l’impact géographique des budgets  sociaux.  Les  retraités  continuent  à  jouer  un  rôle  de  rééquilibrage,  mais  plus  discriminant  géographiquement qu’auparavant : les retraités pauvres des régions pauvres ne pourront plus jouer leur  rôle  d’amortisseur ;  les  retraités  riches  des  régions  riches  se  localisent  de  manière  privilégiée  dans l’hinterland des métropoles qui tirent la croissance. L’activité touristique, quant à elle, continue à jouer son rôle, mais toujours aux profits des mêmes espaces, principalement littoraux.

Au total, seuls quelques espaces tirent leur épingle du jeu en cumulant les avantages de la métropole et d’un « hinterland » (les régions non métropolitaines proches) aux fortes aménités résidentielles, « la  fracture  résidentielle  s’ajustant  à  la  fracture  métropolitaine »  (p.  25).  Ils  correspondent  à  des  « systèmes productivo‐résidentiels » (SPR), localisés à l’Ouest et au Sud de la France, autour de Toulouse,  Bordeaux,  Nantes,  Lyon  et  Montpellier.  En  termes  de  politique  publique,  il  conviendrait  donc de favoriser l’essor d’autres SPR, en soutenant les métropoles, les pôles de croissance étant « pour la plupart métropolitains » (p. 29), et en assurant un développement cohérent des avantages compétitifs de ces métropoles et des avantages résidentiels de leurs hinterlands.


La thèse avancée par les auteurs, aussi séduisante soit‐elle, souffre à notre sens de quatre grandes limites :

  1. L’affirmation  d’un  accroissement  des  disparités  régionales  de  PIB  et  de  RDB  par  habitant résulte d’un traitement discutable des statistiques qu’ils mobilisent. En procédant à des traitements sur les mêmes données, nous montrons notamment que les disparités en termes de PIB par habitant sont stables dès que l’on exclut l’Ile­‐de‐France des calculs.
  2. Nous nous penchons dans un deuxième temps sur le cas particulier de l’Ile‐de‐France. Nous montrons que la « surproductivité » apparente francilienne, de l’ordre de 60% lorsqu’on la mesure par le PIB par habitant, tombe à environ 20% lorsqu’on la mesure de façon plus précise. Nous posons ensuite l’hypothèse, en nous appuyant notamment sur les travaux de Thomas Piketty (2013), que cette surproductivité résiduelle résulte principalement d’un accroissement des inégalités de salaires.
  3. Nous nous intéressons dans un troisième temps à l’arsenal théorique avancé par les auteurs. Ces derniers s’appuient sur une lecture contestable de la nouvelle économie géographique : cette dernière ne conclut pas à la nécessaire concentration géographique des activités économiques, elle explique que la géographie économique dépend du jeu évolutif de forces de concentration et de dispersion, laissant l’avenir ouvert. Les travaux empiriques sur les données françaises concluent d’ailleurs plutôt à l’existence d’une courbe en cloche (accroissement puis réduction de la concentration géographique des activités), les forces de dispersion l’emportant aujourd’hui sur les forces de concentration.
  4. Nous  analysons  enfin  de  manière  systématique  le  lien  entre  taille  économique  initiale  et performance des territoires, en nous appuyant sur des données emploi par zone d’emploi, sur la période 1999-­‐2011. L’examen systématique des données collectées montre qu’on n’observe aucun effet taille, mais, en revanche, des effets importants de spécialisation, ainsi que des effets que nous qualifions d’inertie (impact de la croissance passée sur la croissance présente) et des effets d’appartenance à des macro‐régions.

Sur la base de ces différents éléments, si l’analyse de l’évolution de la composante résidentielle de la dynamique  économique  que  les  auteurs  proposent  semble  intéressante,  leur  analyse  de  sa  composante productive, qui les conduit à plaider pour un soutien renforcé à la métropolisation, ne nous paraît défendable ni d’un point de vue théorique ni d’un point de vue empirique.

L’accroissement des disparités interrégionales n’est pas d’actualité

Dans leur article, Davezies et Pech évoquent une théorie ancienne d’économie régionale, la courbe de Williamson3, qu’ils revisitent. La courbe de Williamson a l’allure suivante :

Les  mécanismes  présidant  à  la  réduction  des  disparités  en  termes  de  création  de  richesse  et  de  revenu seraient enrayés ; nous assisterions à une nouvelle phase, où la croissance serait de nouveau de  plus  en  plus  polarisée  et  où  les  mécanismes  privés  ou  publics  réduisant  les  disparités  interrégionales lors de la formation des revenus ne joueraient plus.

Pour  preuve,  ils  analysent  le  coefficient  de  variation  du  PIB  par  habitant  des  régions  de  France  métropolitaine, sur la période 1975-­‐2011, d’une part, et celui du revenu par habitant, sur la période 1962-­‐2011, d’autre part, ce qui les amène à ce nouveau graphique, censé valider la nouvelle version de la courbe de Williamson :

Ils en déduisent que « depuis le milieu des années 2000, on assiste à la fois à une forte accélération des  inégalités  de  PIB  par  habitant  et  à  un  ralentissement  de  la  réduction  des  inégalités  interrégionales de RDB par habitant ». Ils notent que « entre 2006 et 2011, le coefficient de variation des RDB/habitant régionaux progresse de 7% et celui des PIB/habitant régionaux de 28% » (p. 5).


Examinons de plus près cette démonstration. Pour mesurer l’évolution des disparités interrégionales, les  auteurs  s’appuient  sur  le  coefficient  de  variation.  Cet  indicateur  de  dispersion  pose  cependant  problème : il est très sensible à l’existence de valeurs extrêmes. En l’occurrence, un rapide examen des  données  montre,  sans  surprise,  que  c’est  l’Ile-­de-‐France  qui  vient  « perturber  le  jeu ».    Si  on  exclut la région capitale des calculs, les résultats sont totalement modifiés :

La montée de l’hétérogénéité interrégionale disparaît totalement. Pour les disparités de production de richesse, la tendance à l’inversion est entièrement provoquée par l’évolution du PIB par habitant de l’Ile­‐de­‐France. L’inversion de la courbe de Williamson n’est donc pas d’actualité.


Il convient cependant de se pencher sur l’anomalie francilienne, pour s’interroger plus généralement sur l’intérêt de l’indicateur régionalisé de PIB par habitant.

Le PIB, mesure de la performance des régions ?

Pour  mesurer  la  performance  économique  des  régions,  Davezies  et  Pech  s’en  remettent  à  un  indicateur classique : le PIB par habitant.


Lorsqu’on analyse les données régionales en France, on observe que le PIB par habitant de l’Ile de France est très supérieur à la moyenne des régions françaises. Cela faisait dire à Laurent Davezies, dans une tribune du Monde du 29 avril 2009 : « L’agglomération parisienne, à cet égard, constitue un important  sujet  d’inquiétude.  Fournissant  près  de  30  %  du  PIB  national,  elle  est  le  moteur  de  la  croissance française. Si l’ensemble du pays avait sa productivité, la croissance du pays ferait un bond de 50 % ! ».


Le problème est que le PIB par habitant n’est pas un bon indicateur de productivité.

PIB par habitant et PIB par emploi

La  première  raison  est  que  tous  les  habitants  d’une  région  ne  travaillent  pas,  donc  tous  ne  contribuent pas à la création de richesse. C’est pourquoi, pour mesurer ce que l’on appelle la productivité apparente du travail, les économistes rapportent le PIB au nombre d’actifs occupés, et non  pas  au  nombre  d’habitants.  La  relation  entre  ces  deux  indicateurs  est  évidente :  le  PIB  par  habitant est le produit de la productivité apparente du travail et du taux d’emploi (rapport entre le nombre d’actifs occupés et le nombre d’habitants).

Dès lors, certains des écarts interrégionaux observés peuvent être attribués non pas aux différences de  productivité,  mais  aux  différences  de  taux  d’emploi.  Si  l’on  retrace  l’évolution  relative  de  ces  différents indicateurs pour l’Ile-­‐de-­‐France, on obtient le graphique suivant :

Pour chaque indicateur, on rapporte la valeur observée pour l’Ile-­‐de-­‐France à celle observée France entière.

La surproductivité apparente de l’Ile de France n’est donc pas de 50% en début de période ou 60% en fin  de  période,  mais  plutôt  de  20%  au  début  des  années  1990  et  de  30  à  35%  sur  les  dernières  années. L’explication tient au ratio emplois/habitants, supérieur dans cette région à ce que l’on observe  en  moyenne  dans  les  régions  françaises.  Pourquoi ?  Pour  plusieurs  raisons,  dont  certaines  évoquées par Davezies et Pech, sans qu’ils fassent le lien cependant avec l’évolution relative des PIB régionaux : 

  1. certains  actifs  travaillant  en  Ile­‐de‐France  résident  dans  les  régions  alentours ;
  2. d’autres actifs parisiens vont s’installer, après le passage à la retraite, dans d’autres régions françaises, notamment sur le littoral ;
  3. le taux de chômage est inférieur en Ile‐de­‐France à ce qu’il est  dans  les  autres  régions.  Tous  ces  éléments  jouent  sur  la  situation  relative  du  ratio  emplois/habitants de l’Ile-­de­‐France et expliquent la déconnexion entre PIB par habitant et PIB par emploi.

Il n’en demeure pas moins que la productivité apparente du travail reste sensiblement plus forte en Ile‐de‐France et que l’écart semble se creuser en fin de période. Mais même le ratio PIB par emploi n’est pas exempt de défauts : il masque différents effets qu’il convient d’analyser.

Effets de composition et effets d’interdépendance

Comment  l’INSEE  calcule‐t-­il  le  PIB  régional  ?  Il  calcule  d’abord  la  valeur  ajoutée  par  branche  d’activité, puis ventile cette somme selon la masse salariale. A notre sens, pour interpréter les différences de PIB régional par emploi, il faut tenir compte de deux effets. Le premier est un effet de composition, le second un effet d’interdépendance.

Effets de composition

L’Île-­de-­France comprend proportionnellement plus d’emplois de secteurs qui produisent beaucoup de  valeur  ajoutée.  Il  s’agit  plus  spécialement  des  services  aux  entreprises,  pour  lesquels  l’Île‐de­‐France regroupe 43% des emplois, et des services aux particuliers (42,5%). Si cette région est particulièrement  productive,  c’est  parce  qu’elle  comprend  beaucoup  d’emplois  de  service  liés  à  la  présence de sièges sociaux de grands groupes, de ministères et grandes administrations et de secteurs  d’activité  rares  tels  que  la  finance  ou  la  mode.  C’est  aussi  parce  qu’elle  concentre  des  services à la personne relevant du luxe, dont la présence est due à la concentration de population à très hauts revenus dans certaines parties de la région.


A cette composition des branches d’activité s’ajoute une composition des types d’emplois. L’Île‐de­‐France concentre tout particulièrement les rémunérations très élevées, celles des cadres de la finance qu’a étudié Olivier Godechot (2011)4 et celles de cadres dirigeants qui, comme l’écrit Thomas Piketty  (2013)  «  sont  dans  une  large  mesure  en  capacité  de  fixer  leur  propre  rémunération  (…)  souvent sans relation avec leur productivité individuelle, au demeurant très difficile à estimer au sein d’organisations de grande taille » (pages 52‐53).


L’analyse des données de Piketty sur l’évolution des inégalités salariales depuis le milieu des années 1990  est  à  cet  égard  sans  ambiguïté  (graphique  ci-­‐dessous) :  la  part  dans  les  salaires  du  1%  des  salaires les plus élevés augmenté de 27,4% depuis 1995.

Effets d’interdépendance

Pourquoi certains emplois ou activités sont-­‐ils particulièrement présents en Île de France et absents ou  plus  rares  dans  les  autres  régions  françaises  ?  Cette  région  présente  deux  caractéristiques,  qui  résultent d’une construction historique de longue durée : d’une part, c’est la capitale d’un pays dont l’administration  est  à  la  fois  très  centralisée  et  très  concentrée,  et  d’autre  part,  c’est  une  grande  métropole très accessible, ce qui lui permet d’accueillir des activités à marché mondial relativement rares (la mode par exemple).5


En  réalité,  la  notion  de  PIB  régional  est  difficile  à  interpréter,  comme  le  soulignait  le  géographe  Philippe Estèbe dans un entretien à Libération daté du 6 août 2013 : « Notre système économique est très fortement intégré et ce sont les politiques publiques qui, depuis cinquante ans, ont fabriqué cette intégration. Ce ne sont pas les Hauts­‐de-­Seine qui ont produit les Hauts­‐de-­Seine, c’est l’État. Les économies régionales étant très peu autonomes, cela rend la notion de PIB territorial très difficile à caractériser. (…) Un grand groupe de BTP comme Colas a son siège à Boulogne dans les Hauts­‐de‐Seine. Mais son chiffre d’affaires, ce sont des milliers de travaux partout en France. Imaginer les Hauts­‐de-­Seine autonomes avec un PIB en propre veut dire qu’ils se retrouveraient flottants en l’air.

Pour toutes ces raisons, si le Limousin (par exemple) a un PIB par habitant plus faible que l’Île‐de-­France, ce n’est parce que ses élus ont été de mauvais gestionnaires, ou que ses habitants sont paresseux  et  peu  entreprenants, c’est parce que l’évolution du pays sur plusieurs siècles a produit  une certaine répartition des activités sur le territoire qui a fait du Limousin une région plutôt rurale. Imaginer comme le fait Davezies que toutes les régions françaises pourraient avoir la productivité de l’Île‐de‐France n’a pas de sens. C’est un peu comme si l’on affirmait que si tous les français voulaient bien  se  donner  la  peine  d’obtenir  la  même  rémunération  que  les  dirigeants  du  CAC40,  il  y  aurait  moins de misère dans le pays.

Une lecture discutable de l’économie géographique

Dans  ses  différents  écrits,  Laurent  Davezies  s’en  remet  largement  aux  conclusions  supposées  de  la  « nouvelle économie géographique » pour défendre la nécessaire concentration des activités économiques. Davezies et Pech (2014) expliquent ainsi « Depuis 1980, (…), l’équilibre territorial est (…) doublement menacé d’un côté par le déclin des régions industrielles qui avaient été les grandes gagnantes    du  cycle  antérieur,  et  de  l’autre  par  les  nouveaux  avantages  comparatifs  des  « régions  métropolitaines » tels que les définit la « Nouvelle Géographie Economique » derrière des auteurs comme Paul Krugman » (p. 7-­‐8). Davezies (2012) renchérit, en expliquant que « la compétitivité des pays  industriels  se  trouverait  donc  dans  des  grandes  villes  toujours  plus  denses  et  fluides,  et  de  moins en moins dans les territoires périphériques ou diffus » (p. 88).


Que nous dit précisément la nouvelle économie géographique6? Elle explique effectivement que la concentration spatiale permettrait de bénéficier de rendements croissants et de réduire les coûts de transaction.  Plus  précisément,  la  concentration  spatiale,  synonyme  d’accroissement  de  la  taille  du  marché local, permettrait une mutualisation de certains besoins, une meilleure spécialisation des organisations grâce à une division plus fine du travail entre elles et un meilleur appariement sur le marché  du  travail.  Elle  faciliterait  également  la  circulation  des  connaissances  tacites  grâce  aux  interactions de face-­‐à-­‐face. Mais à ces forces de concentration s’opposent des forces de dispersion, liées à l’émergence de problèmes de congestion, de pollution, mais aussi d’effets prix, qu’il s’agisse du marché du logement (hausse du prix du foncier) ou du marché du travail (hausse des salaires). Au final,  contrairement  à  ce  qu’on  lit  parfois,  l’économie  géographique  ne  conclut  pas  au  nécessaire  accroissement de la concentration des activités : elle explique que l’évolution de la répartition spatiale  des  activités  dans  le  temps  dépend  du  poids  respectif  des  forces  de  concentration  et  des  forces de dispersion. L’enjeu est donc de les mesurer précisément, en distinguant éventuellement selon le type d’activité étudié.

S’agissant  du  cas  français,  les  résultats  empiriques  obtenus  par  les  chercheurs  conduisent  à  relativiser très fortement le leitmotiv de la concentration : Combes et al. (2009), d’abord, montrent à partir de données de longue période couvrant l’ensemble du vingtième siècle que, si l’activité s’est effectivement  concentrée  sur  une  première  période,  elle  s’est  déconcentrée  sur  la  deuxième  période, suivant en cela une courbe en cloche, que ce soit pour l’industrie ou pour les services. La première  période  serait  donc  caractérisée  par  une  domination  des  forces  de  concentration  sur  les  forces de dispersion ; la deuxième période par une domination des forces de dispersion sur les forces de  concentration.  Duranton  et  al.  (2008)  montrent  de  leur  côté  qu’il  faudrait  doubler  la  concentration géographique des activités pour que les entreprises gagnent 5% en termes de productivité.  Ils  montrent  également  que  si  l’on  veut  que  la  valeur  ajoutée  des  entreprises augmente,  ce  n’est  pas  via  leur  concentration  géographique  que  l’on  gagne  le  plus :  selon  le  découpage sectoriel et géographique retenu, augmenter d’un écart‐type la dotation en capital des entreprises  conduirait  à  un  accroissement  compris  entre  29,9%  et  34,2%  de  leur  valeur  ajoutée ;  augmenter d’un écart-­‐type leur dotation en travail conduirait à un accroissement compris entre 64,5% et 75,2% de cette même valeur ajoutée ; augmenter leur concentration dans une même zone d’emploi  d’un  écart­‐type  permettrait  de  dégager  une  augmentation  de  9,3%  à  17,6%  de  la  valeur  ajoutée. Soutenir l’investissement dans le capital physique ou humain semble donc être une stratégie autrement plus payante que le soutien à la concentration géographique des entreprises.

Métropolisation et croissance de l’emploi : l’absence d’effet taille

Pour  Davezies  et  Pech,  la  concentration  spatiale  est  la  clé  du  développement  économique :  « ce  succès métropolitain croissant est assez nettement corrélé à la taille des villes » écrivent‐ils page 19 même s’ils ajoutent pour nuancer un peu « mais aussi à leur composition sociale » (idem).


Leur propre analyse empirique ne montre pas que les métropoles sont plus performantes. Quelques‐unes (Toulouse, Bordeaux, Nantes, Lyon, Montpellier) semblent particulièrement dynamiques, mais, dans le même temps, pour d’autres (Paris, mais aussi Lille, Nice, Grenoble, Strasbourg), la situation paraît moins favorable. Pour les auteurs, ces métropoles auraient raté leur métropolisation : « si la métropolisation  s’est  déployée  en  France,  c’est  de  manière  contrariée… »  (p.  8).  Mais  le  succès  généralisé des métropoles ne saurait tarder : « après deux ou trois décennies de « métropolisation » contrariée,  nous  risquons  de  connaître,  tardivement,  une  « vraie »  métropolisation »  (Davezies,  2012, p. 90). Leur raisonnement est donc en grande partie tautologique : les métropoles étant censées être plus performantes, si une grande ville ne l’est pas, c’est qu’elle n’est pas une métropole. Par  ailleurs,  à  aucun  moment  les  auteurs  ne  s’interrogent  sérieusement  sur  les  espaces  non  métropolitains qui pourraient être dynamiques du point de vue de l’économie productive.


Comment procéder, alors ? Il convient de se doter d’un indicateur statistique résumant efficacement ce que l’on appelle une métropole, d’un autre résumant efficacement la dynamique de l’ensemble des  territoires,  métropolitains  ou  non,  et  de  tester  la  nature  et  l’intensité  du  lien  entre  ces  deux  indicateurs.

Nous nous sommes efforcés de tester ce qui est sous-­‐jacent dans le discours de Davezies et Pech : l’existence d’un lien entre la taille économique des territoires et leurs performances économiques. Nous mesurons la taille économique par le nombre de personnes employés sur un territoire, à une date  donnée.  Pour  mesurer  leur  performance,  nous  utilisons  le  taux  de  croissance  du  nombre  de  personnes employés. S’agissant de l’échelle géographique retenue, nous nous appuyons sur le découpage en zones d’emploi, qui présente l’avantage d’être suffisamment fin et d’utiliser, au moins en  partie,  des  critères  non  uniquement  administratifs,  puisqu’il  s’agit  de  territoires  sur  lesquels  la  plupart des actifs résident et travaillent. S’agissant de la stratégie empirique, nous procédons à l’analyse  systématique  de  l’ensemble  des  territoires  de  France  métropolitaine,  en  cherchant  à  identifier les variables qui influent de manière statistiquement significative sur la performance de ces territoires.

A la recherche des effets taille

Nous nous appuyons sur des données Insee, par zone d’emploi de France métropolitaine, entre 1999 et  2011,  au  nombre  de  315.  L’emploi  salarié  est  détaillé  en  cinq  postes  (agriculture,  industrie,  construction, tertiaire marchand, tertiaire non marchand), l’emploi non salarié constitue un sixième poste. L’objectif de départ est de répondre à la question suivante : la croissance des zones d’emploi est-­‐elle plus forte lorsque la taille initiale de la zone est élevée ?


Quelques données de cadrage, d’abord : le taux de croissance annuel moyen entre 1999 et 2011 est de  0,66%  pour  l’ensemble  des  zones,  0,45%  pour  la  plus  grande  de  ces  zones  d’emploi,  Paris,  qui  représente à elle seule 14% de l’emploi en 1999 et donc de 0,63% pour l’ensemble des zones hors Paris. La Carte 1 présente la répartition des taux de croissance par zone d’emploi (hors zone d’emploi de Paris) ; la couleur des cercles renseigne sur le taux de croissance annuel moyen des zones, la taille des  cercles  sur  la  taille  économique  initiale  des  zones  en  1999,  mesurée  par  le  nombre  total  d’emplois.

Les valeurs définissant les bornes des classes de taux de croissance sont la valeur minimale, le 5ème percentile, les trois quartiles, le 95ème percentile et la valeur maximale.

On observe l’évolution beaucoup plus favorable de tout le littoral français, ainsi que du quart Sud-­‐Est de la France. A contrario, la croissance de l’emploi est relativement plus faible dans un grand quart Nord-­‐Est.  Difficile  de  lire  sur  cette  carte  un  lien  étroit  entre  taille  économique  des  zones  et  dynamique de l’emploi, des zones de toute taille connaissant des dynamiques favorables, ce que nous allons vérifier en testant une modélisation économétrique.


Nous  proposons  plus  précisément  de  tester  le  lien  entre  le  taux  de  croissance  annuel  moyen  de  l’emploi de différentes périodes (1999-­‐2011 ; 2005-­‐2011 ; 2008-­‐2011) et la taille de la zone à la date initiale,  mesurée  par  le  nombre  total  d’emplois  à  cette  même  date.  Afin  d’identifier  d’éventuelles  non linéarités, nous introduisons dans l’équation non seulement la taille, mais aussi la taille au carré.

1999-20112005-20112008-2011
T0.0000.000 **0.000
0.0000.0000.000
Constante0.003 ***-0.002 **-0.0016 ***
0.0270.04640.0083
Nb. Obs314314314
* : significatif à 10% ; ** : significatif à 5% ; *** : significatif à 1%

La taille n’exerce aucun effet statistiquement significatif sur l’ensemble de la période (1999-­‐2011), ni sur  la  période  d’après-­‐crise  (2008-­‐2011).  En  revanche,  elle  exerce  un  effet  significatif,  linéaire  et  positif, sur la période 2005-­‐2011. L’effet observé sur 2005-­‐2011 n’explique cependant qu’une part très  faible  de  la  variance  totale,  moins  de  5%.  Le  lien  entre  taille  initiale  des  zones  et  croissance  future de l’emploi est donc très faible. Nous avons testé l’existence d’autres effets.

A  la  recherche  d’autres  effets :  spécialisation,  inertie  et  appartenance 
régionale

Les données disponibles permettent de tester d’autres effets que l’effet taille :

  1. Un  effet  de  spécialisation,  d’abord :  pour  chaque  année  de  la  période  d’étude,  nous disposons de données sur l’emploi salarié par grand secteur. Nous pouvons donc calculer le poids de chacun des secteurs pour estimer le pouvoir explicatif de la spécialisation initiale des zones d’emploi sur la croissance future ;
  2. Un  effet  « d’inertie »,  ensuite,  afin  d’évaluer  le  poids  de  la  croissance  passée  dans  la croissance future : dans quelle mesure le taux de croissance 2005-­‐2011 est-­‐il expliqué par le taux 1999-­‐2005 ? Le taux de croissance 2008-­‐2011 par le taux 1999-­‐2008 ?
  3. Un  effet  d’appartenance  régionale,  analysée  au  travers  de  l’introduction  d’indicatrices régionales.

L’estimation du modèle complet montre que, pris ensemble, spécialisation, inertie et appartenance régionale  expliquent  près  de  60%  des  écarts  de  croissance  observés,  alors  que  la  taille  n’en  expliquait, au mieux, que moins de 5%.

Tableau 2 : estimation du taux de croissance de l’emploi

2005-20112008-2011
t0.0000 ***0.0000
0.0000 **0.0000
Agriculture0.0576 **0.1267 ***
Industrie-0.0222 **0.0040
Construction0.2421 ***0.0862 *
Tertiaire non marchandRéf.Réf.
Tertiaire non marchand-0.0279 ***-0.0108
Non-salariés-0.0425 **-0.0095
g’0.0890 **0.2062 ***
Constante-0.0054-0.0112
Indicatrices régionsouioui
Nb. Obs.314314
0.56950.5241
* : significatif à 10% ; ** : significatif à 5% ; *** : significatif à 1%

L’analyse des coefficients régionaux (non repris dans le tableau) montre que cinq régions exercent, sur les deux périodes, un impact significatif sur la croissance des zones d’emplois qui les composent : la  Bretagne,  l’Aquitaine,  Rhône-­‐Alpes,  Languedoc-­‐Roussillon,  PACA  et  la  Corse,  auxquelles  on  pourrait ajouter la région Centre, Poitou-­‐Charentes et Midi-­‐Pyrénées (effet significatif, mais seulement sur 2005-­‐2011). Autrement dit, il s’agit des régions de l’Ouest et du Sud, ce qui confirme l’impression d’ensemble qui se dégageait de la Carte 1.

Conclusion

La thèse de l’avantage économique des grandes agglomérations, défendue entre autres par la note de  Laurent  Davezies  et  Thierry  Pech  que  nous  avons  prise  comme  exemple,  souffre  de  faiblesses  importantes. Si l’analyse de l’évolution de la composante résidentielle de la dynamique économique que les auteurs proposent nous semble intéressante, leur analyse de sa composante productive, qui les conduit à plaider pour un soutien renforcé à la métropolisation, ne nous paraît pas défendable.


D’autres versants de leur propos mériteraient d’être discutés : leur analyse de l’innovation masque la diversité  des  formes  de  l’innovation  et  de  ses  territoires,  comme  le  montrent  clairement  tous  les  travaux relevant de l’économie, de la géographie et de la sociologie de l’innovation. L’hypothèse même  d’une  concentration  géographique  croissante  de  la  « matière  grise »  est  contestable  empiriquement, comme le montrent clairement Grossetti et al. (2013a, 2013b) dans leurs analyses de  la  géographie  de  la  recherche,  où  ils  concluent  à  l’inverse  à  un  processus  de  déconcentration  géographique dans la très grande majorité des pays du monde.


Il  n’en  demeure  pas  moins  qu’une  lecture  plus  nuancée  de  certains  des  résultats  produits  par  les  auteurs ne manque pas d’intérêt : certaines macro-­‐régions de l’Ouest et du Sud de la France présentent  des  « performances »  plus  élevées  que  la  moyenne.  A  l’inverse  et  surtout,  une  partie  importante des territoires d’un grand quart Nord-­‐Est semblent souffrir particulièrement, ce qui pose des questions importantes en termes d’action publique. S’interroger sur les modalités d’une relance de l’activité productive sur ces territoires devient d’une urgente nécessité.
Il resterait maintenant à reconnaître l’existence de potentialités hors métropoles et surtout, et c’est ce  à  quoi  nous  aimerions  que  notre  analyse  conduise :  se  débarrasser  de  l’allant  de  soi,  tellement  structurant aujourd’hui, mais tellement erroné empiriquement, consistant à affirmer que « plus on est grand, plus on est performant », que ce soit dans le domaine des Régions, des métropoles, des Universités ou bien des entreprises.

Bibliographie

  • Combes P.­‐P., Lafourcade M., Thisse J .­‐F., Toutain J.‐C., 2009, « Paris et le désert français ? », Télos, Crozet M. et Crozet, 2009, La nouvelle économie géographique, Repères, la Découverte.
  • Davezies L., 2008, La République et ses territoires : la circulation invisible des richesses, Seuil, la République des Idées.
  • Davezies L., 2012, La crise qui vient : la nouvelle fracture territoriale, Seuil, la République des Idées. Duranton , 1997, « La nouvelle économie géographique : agglomération et dispersion », Economie et Prévision, n°131, p. 1-­‐24.
  • Duranton G., Martin P., Mayer T., Mayneris F., 2008, « Les Pôles de Compétitivité : que peut-­‐on en attendre ? », CEPREMAP, Editions Rue d’Ulm.
  • Godechot O., 2011, « La finance, facteur d’inégalités », La vie des idées,
  • Grossetti  M.,  Eckert  D.,  Gingras  Y.,  Jégou  L.,  Larivière  V.,  Milard  B.,  2013,  «  Cities  and  the  geographical deconcentration of scientific activity: A multilevel analysis of publications (1987–2007) », Urban Studies.
  • Grossetti M., Eckert D., Jégou L., Maisonobe M., Gingras Y., Larivière V., 2013, « La diversification des espaces de production du savoir », CERISCOPE Puissance.
  • Krugman  P.,  1991,  « Increasing  Returns  and  Economic  Geography »,  Journal  of  Political  Economy, 99(3), p. 483-­‐499.
  • Piketty T., 2013, Le capitalisme du 21e siècle, 2013, Seuil.
  1. IB : Produit Intérieur Brut. RDB : Revenu Disponible Brut. Pour faire simple, le PIB est égal à la somme des valeurs ajoutées des différentes branches d’activité (augmentée des impôts et diminuée des subventions sur les produits) alors que le RDB intègre les revenus issus des mécanismes de redistribution (prestations sociales par exemple). []
  2. Les  activités  induites  par  la  présence  de  personnes  dans  un  espace  local,  notamment  les  services  à  la  personne. []
  3. Du nom de l’économiste américain Jeffrey Gale Williamson (“Regional Inequality and the Process of National Development: A Description of Pattern”, Economic Development and Cultural Change, 13(4), 1965, pp. 3-­‐45. []
  4. « La France a connu une forte augmentation des inégalités au cours des 12 dernières années. La moitié de l’augmentation de la part du millime supérieur est due à une hausse des salaires des cadres de la finance ». []
  5. Frédéric Godart, 2010, Sociologie de la Mode, Paris, La découverte, repères. []
  6. Nous  désignons  par  « nouvelle  économie  géographique »  l’ensemble  des  travaux  de  Krugman  (1991)  et  d’auteurs comme Fujita, Venables, Thisse, … Pour une présentation de ces théories en français, voir Duranton (1997) ou, plus récemment, Crozet & Crozet (2009). []

OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Olivier Bouba-Olga et Michel Grossetti (20 novembre 2014). L’avantage économique apparent des métropoles : un problème de méthode de calcul ? Questions de recherches. Consulté le 11 novembre 2024 à l’adresse https://recherches.hypotheses.org/164


Olivier Bouba-Olga et Michel Grossetti

Olivier  Bouba‐Olga  (professeur  à  l’Université  de  Poitiers)  et  Michel  Grossetti  (directeur  de  recherches au CNRS)

Vous aimerez aussi...

10 réponses

  1. julien dit :

    “L’analyse des coefficients régionaux (non repris dans le tableau) montre que cinq régions exercent,
    sur les deux périodes, un impact significatif sur la croissance des zones d’emplois qui les composent :
    la Bretagne, l’Aquitaine, Rhône-Alpes, Languedoc-Roussillon, PACA et la Corse”

    Un commentaire sur votre conclusion, vous parlez des logiques régionales plus impactantes que les logiques de taille pour les dynamiques eco…reste que les régions du sud et de l’ouest, plus perfomante en terme de dynamique d’emploi dans vos calculs sont, corse mis à part, aussi celles qui ont les metropoles les plus dimensionnées lyon, bordeaux, Aix-marseille (vs Dijon, Besancon, Nancy, reims, amiens, rouen, caen, etc…la logique de metropolisation n’est elle pas à considerer à l’echelle des aires urbaines élargies ?

  1. 20/11/2014

    […] de méthode » rassemblant des textes de réflexion méthodologique. Cliquez ici pour y accéder. N’hésitez pas à regarder également les autres textes. Et à nous faire […]

  2. 30/11/2014

    […] économique apparent des métropoles : un problème de méthode de calcul ?" http://methode.hypotheses.org/164  par […]

  3. 25/01/2015

    […] texte version longue, version courte, ou une vidéo, version longue, version courte (Texte long | Texte court | vidéo Xerfi-Canal (7’) | vidéo UpTV […]

  4. 29/06/2015

    […] Le Monde a publié récemment une tribune de Laurent Davezies et Thierry Pech intitulée « les territoires sont de plus en plus divergents ». Cette tribune synthétise les propos de leur note pour Terra Nova, sans rien changer à leur argumentation, malgré les limites importantes dont nous avions fait état. […]

  5. 29/06/2015

    […] Le Monde a publié récemment une tribune de Laurent Davezies et Thierry Pech intitulée « les territoires sont de plus en plus divergents ». Cette tribune synthétise les propos de leur note pour Terra Nova, sans rien changer à leur argumentation, malgré les limites importantes dont nous avions fait état. […]

  6. 14/07/2015

    […] je vous invite à parcourir cette tribune du Monde ou d’aller voir, pour plus de détails, l’article co-écrit avec Michel Grossetti Je préfère me concentrer sur les éléments explicatifs de la déconnexion […]

  7. 11/08/2015

    […] horizon indépassable de la croissance économique ? »,  (version courte ici), Michel et Grossetti et moi-même avons reçus de nombreux retours, côté […]

  8. 12/08/2015

    […] horizon indépassable de la croissance économique ? »,  (version courte ici), Michel et Grossetti et moi-même avons reçus de nombreux retours, côté […]

  9. 05/04/2016

    […] y a un peu plus d’un an, nous avions diffusé un texte (L’avantage économique apparent des métropoles : un problème de méthode de calcul ?, voir aussi Pourquoi les habitants de L’Île-de-France sont-ils plus productifs […]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.