Les femmes scientifiques sur Wikipédia : quelles différences disciplinaires ?
Wikipédia est actuellement le 7ème site le plus visité du monde et constitue une source d’information incontournable. Pourtant, l’encyclopédie en ligne reflète des biais de genre significatifs : début 2025, 20% des biographies concernent des femmes, avec une sous-représentation marquée des femmes scientifiques. Le projet WIKIF propose d’éclairer ces déséquilibres en analysant la fabrication et les contenus des biographies des scientifiques présentes sur l’encyclopédie.
Compte rendu de l’intervention de Mathilde Joncheray et Aurélie Mandin-Charrier, lors de la journée d’étude « Femmes, sciences et médias : enjeux de la visibilité des femmes dans les sciences et les médias », le 21 juin 2024
Mathilde Joncheray est géographe au LISST
L’enquête menée dans le cadre du projet WIKIF est née d’un constat : une inégalité manifeste dans la représentation des femmes scientifiques sur Wikipédia. Ce déséquilibre semble varier selon les disciplines. Dès lors, les chercheuses ont voulu tester plusieurs hypothèses : les disciplines récentes seraient-elles plus égalitaires ? Les sciences humaines permettraient-elles une représentation plus inclusive des femmes que les sciences techniques ? En mobilisant un corpus étendu, allant de la sociologie aux mathématiques, elles ont croisé les données selon des critères variés (taille des pages, ancienneté, nombre de contributeurs, etc.), pour essayer de mieux cerner les logiques à l’œuvre dans ces inégalités.
Une méthodologie comparative pour étudier les inégalités de genre sur Wikipédia
Un corpus pluridisciplinaire
Dans le cadre du projet WIKIF, les chercheuses ont voulu tester une hypothèse forte : la représentation des femmes scientifiques sur Wikipédia varie selon les disciplines. Pour la vérifier, les chercheuses ont mis en place une approche comparative, à la fois quantitative et qualitative. Elles ont d’abord observé le cas de la géographie (science ancienne) et de la sociologie (plus récente), avant d’élargir le corpus aux mathématiques, à la physique, à la géologie et à l’histoire, afin d’équilibrer sciences humaines et sciences formelles et naturelles (dites « exactes »).

Deux axes d’analyse ont guidé la structuration du corpus : l’ancienneté des disciplines (anciennes vs récentes) et le type de science (sciences humaines vs sciences formelles et naturelles)
Ce croisement permet d’interroger d’éventuels effets cumulatifs : par exemple, une discipline ancienne et dite « exacte » serait-elle plus inégalitaire qu’une discipline humaine et récente ?
Des variables pour objectiver les différences
Les chercheuses ont mobilisé un ensemble de plus de 90 variables. Certaines ont été privilégiées :
- la taille des pages (en octet), qui permet de mesurer la densité du contenu ;
- l’année de création des pages, afin de repérer la temporalité éditoriale ;
- le nombre de contributeurs et contributrices, qui est un bon indicateur de l’investissement collectif et de la visibilité.
Ces données ont été analysées à la lumière du genre des pages des scientifiques concernés et de leur discipline scientifique.
Trois hypothèses structurantes
Le cadre d’analyse repose sur un postulat de départ : les disciplines influenceraient le degré d’inégalités de genre sur Wikipédia. Trois grandes hypothèses guident l’enquête :
- Les disciplines récentes seraient plus propices à une meilleure représentativité des femmes ;
- Les sciences humaines seraient plus accessibles et donc plus équitables en termes de genre ;
- À l’inverse, les disciplines anciennes et dites « exactes », concentreraient davantage d’inégalités structurelles.
En croisant ces hypothèses avec les variables observées, l’équipe espère comprendre les ressorts des inégalités de genre dans la production et la visibilité du savoir scientifique sur Wikipédia.
Des résultats révélateurs mais contrastés selon les disciplines
Des sciences exactes plus inégalitaires, quel que soit leur ancienneté

Les mathématiques, discipline ancienne et dite « exacte », affichent un taux de femmes assez bas (14%), des pages plus récentes, plus courtes et moins investies.
L’étude des disciplines exactes récentes, comme la physique ou la géologie, ne dérogent pas à la tendance générale : la sous-représentation des femmes y reste marquée (respectivement 14 et 8% des pages environ). Ces pages sont globalement plus récentes et plus courtes que les pages en sciences humaines, et sont donc moins investies, présentant un profil assez proche de celui des mathématiques.
Cependant les pages biographiques en histoire, avec un taux de 11% d’historiennes, présentent un profil assez similaire à celles des sciences exactes, tendant à invalider l’idée d’inégalités fondées seulement sur le type de discipline.
Une meilleure représentativité des femmes dans les SHS récentes
La sociologie, science humaine relativement récente, se démarque clairement. Elle présente un pourcentage de biographies de femmes plus élevé (environ 24%), ainsi que des pages plus longues, créées plus tôt, et éditées par un plus grand nombre de contributeurs et contributrices.
La géographie, malgré son ancienneté, présente un profil plus ambigu : une action éditoriale spécifique, initiée par un collectif d’universitaires et soutenue par le projet wikipédien « Les Sans PagEs », lancée en 2021, a eu pour objectif de créer davantage de pages sur les femmes. Cela a contribué à améliorer quelque peu les résultats, aboutissant à une proportion de 17% de femmes géographes (pour 7% avant le lancement du projet).
Les pages exceptionnelles et les biais éditoriaux
L’analyse révèle aussi que certaines pages « exceptionnelles » – très visibles, très longues et consacrées à des figures emblématiques comme Marie Curie ou Pierre Bourdieu – faussent les moyennes.
En parallèle, d’autres biais ont été relevés :
- les pages des femmes sont souvent mieux rédigées et reposent sur plus de sources, car elles doivent anticiper les débats sur leur légitimité ;
- inversement, les pages masculines peuvent plus facilement exister en ébauche, ce qui crée une apparente inégalité de traitement, mais qui masque une réalité plus contrastée.
Ces éléments montrent l’importance des dynamiques propres à Wikipédia, entre projets éditoriaux ciblés et culture communautaire.
Les perspectives d’analyse
Les résultats issus du projet ont mis en lumière des différences significatives entre disciplines. Mais plutôt que de valider ou d’invalider les hypothèses initiales, ils ont surtout permis d’ouvrir un champ d’interrogations nouvelles.
Repenser les catégories d’analyse
Les résultats montrent que le modèle initial (ancien/exact = plus inégalitaire ; récent/humain = plus égalitaire), ne suffit pas toujours.
Certaines disciplines dites « exactes » et récentes (comme la géologie) ou humaines et anciennes (l’histoire ou la géographie avant le projet des femmes géographes) se comportent de manière similaire aux disciplines exactes et anciennes. Ce constat invite à dépasser les catégories temporelles et disciplinaires pour s’intéresser à d’autres facteurs comme l’accessibilité des sujets, la disponibilité des sources, la culture d’écriture de la discipline ou les profils des contributeurs sur Wikipédia.

Explorer de nouveaux facteurs explicatifs
Une hypothèse intéressante est celle de la difficulté d’écriture liée à certaines disciplines. Par exemple, les contributeurs seraient moins enclins à rédiger des pages sur des mathématiciens et mathématiciennes, car le langage scientifique, les codes disciplinaires, ainsi que le manque de sources vulgarisées, rendent le sujet moins accessible.
À l’inverse la sociologie ou l’histoire offrent un matériau mieux documenté, plus accessible, et donc plus propice à la création de contenu (sans cependant que ces contenus soient pour autant exempts de biais de genre).
Évolutions méthodologiques et ouverture vers d’autres disciplines
Dans cette perspective, les chercheuses du projet prévoient plusieurs évolutions :
- élargir le corpus à d’autres disciplines, comme l’économie, la philosophie ou les sciences politiques ;
- analyser les dynamiques éditoriales, à travers les débats communautaires autour de la suppression ou la validation des pages, ou encore le style rédactionnel des articles ;
- comprendre les motivations des contributeurs et contributrices à travers la réalisation d’entretiens ;
- suivre l’évolution des pages dans le temps, en prenant en compte les modifications, les enrichissements, les suppressions, etc.
Ce travail met en lumière que Wikipédia est à la fois un miroir des inégalités existantes dans le monde académique et un terrain où ces inégalités se rejouent, au croisement du savoir, des pratiques numériques et des rapports de pouvoir.
Crédits image mise en avant : Image de freepik
Crédits illustrations :
- Par Version2 by Vanished user 24kwjf10h32h, Version 1 by Nohat (concept by Paullusmagnus); Wikimedia. — File:Wikipedia-logo-v2.svg, CC BY-SA 3.0,
- Photo de ThisIsEngineering
- Image de pikisuperstar sur Freepik
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Fanny Seffusatti (26 septembre 2025). Les femmes scientifiques sur Wikipédia : quelles différences disciplinaires ? Questions de recherches. Consulté le 14 novembre 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14rc6
